当前位置：
字体：
视力保护色 
一、2007排行榜的改进
作为招考无忧中国大学排行榜的研发者，在连续工作到第9年的今天，我们越来越感觉到“社会评价”角色并非揭示我们工作存在理由的光环，而更多地是一份沉甸甸的责任。每一年，伴随着对院校的了解越来越细、处理的数据量越来越大，我们的心态也越来越慎重，足以用“如履薄冰”来形容。特别感谢关注、支持这项工作的众多专家、校长、学生和家长们，我们坚持一以贯之的“消费者的角度”不变，现在将最新的工作成果提交出来供社会检验。
与2005年相比，2007年招考无忧中国大学排行榜最重要的改进体现在数据的突破。
招考无忧直接联系院校核实数据, 建立了评估者与被评估对象的直接交流渠道。我们发出的数据核查表格，得到的院校反馈超过预期，一共有135所院校提交了官方认可的准确数据!
数据方面，还进行了大量的核实工作, 包括初步完成排行后进行了数月的持续检查更正。特别地，严格保证了所有院校的学生情况、教师资源及物资资源三大一级指标表现不落空，尽力避免名次被低估，这在体育与艺术类院校体现特别明显。
2007招考无忧中国大学排行榜指标体系，做了如下改进：
(1)“学术资源”用“对本科学位点比例”代替自2003年排行以来一直沿用的“每千名学生的拥有量”计算；
(2)“教师资源”之“教师中副教授以上人员的比例”改为“专任教师中副高以上人员的比例”，以更契合院校专任教师人员构成的实际情况。
2007年排行榜数据演算更加科学，改进了部分计算细节的处理方法, 更趋合理：
(1) 分项指标等计算过程中，对得分进行必要的线性变换：如果第二名得分如少于90, 则第二名及以后的得分均线性上调至涵盖 (0,90] 区间。 这样可以避免个别院校在某分项上的特殊表现打压其他所有院校的得分、甚至影响到整个评价指标体系的准确含义。此项修改，避免了往年排行中院校物资资源等指标得分略有偏低的弊端。
(2) 新增数据限幅: 生均图书量、生均校舍建筑面积、研究生占全体学生比例等。
具体见“计算原则和计算方法”。
2007年排行榜发布的榜单比往年更加丰富：首创性地发布了分省市的院校排行榜, 以及隔年名次变动，欢迎各界检验。
以上改进，遵循"招考无忧中国大学排行榜"一贯的研发脉络，其特点概括为：
1、一个原则：力求客观、公正和科学。使用客观数据，逐步改进评估体系和计算方法，使之趋于合理和科学；
2、一个角度：从消费者角度评估中国的大学
3、一个方向：力求反映大学的办学效益和质量，兼顾总量
本年度招考无忧中国大学排行榜仍然未能考虑各院校特色，尽管强调院校质量，已经能突出某些特色院校。这是将综合性大学和专科性大学混在一起比较，难以避免的问题，也是招考无忧排行榜在今日最大不足。问题的解决，需要引入分学科排名，这方面，我们仍然在持续的探索中。在学科排名上，我们很高兴地看到教育部学位与研究生教育发展中心严谨规范、公开透明地组织高校学科评估，已经进行到第二轮，最新发布的评估结果很有借鉴参考意义。
我们看到，到目前为止，关于中国大学评估的信息和公开成果还是很少，那么，已有的包括中国大学排行榜在内的成果，就处于一种相对"垄断"的信息地位。我们由衷欢迎不同的部门和机构，从各种各样的角度和立场，研发出不同的"中国大学排行榜"，以便公众、大学本身和政府更加全面地了解高校的状况。
特别提醒，中国大学排行榜只是从与指标体系相关的方面反映大学的过去一年的有关情况，仅供参考。
二、2007招考无忧中国大学排行榜指标体系
三、声誉调查
2007年中国大学排行榜声誉数据，与历年一致，来源于向大学校长、院士、著名学者和中学校长发出的院校声誉评分问卷。一共向2315位专家和校长寄出了函件，请他们给大学的声誉打分，368人回函，扣除因退回而确知未能送达的问卷，回复率为16.1%，比2005年声誉调查的回复率19.4%低一些。具体构成分布如下：
声誉调查问卷设计及工作模型依据大学排行专家组论证的结果，采用7分制评分，在最终排行计算中占15%的权重（见2007网大中国大学排行榜指标体系”）。声誉调查表中列出的大学为2005年网大中国大学排行榜中综合排名前110名（含并列）的学校，加上1所专家推荐学校。专家和校长根据对大学的了解打出主观印象分，网大在调查信中建议他们综合考虑以下几个因素中的一项或多项：
(1) 2005年以来，该校的学术成果和学术表现；
(2) 2005年以来，报考该校的高中毕业生的质量，即该校在中学生中的号召力；
(3) 2005年以来，该校毕业生工作成绩和表现。
列入调查名单的院校，如果专家或校长无法确认其声誉水平，将不给予评分，这些情况，在最终排行时，与未参与调查的院校，都将进行针对性特别处理，并不会当成0值。具体见“计算原则和方法”。
历年的声誉调查结果，对各院校的位次评定比较稳定，反映了大学声誉的建立是比较长期的过程。历年排行的实践表明，声誉调查的名次与排行榜最终名次符合程度很高，二者互相支持。
四、计算原则和计算方法
计算原则：为了使指标体系中各项评价能够合并，以计算每所院校总得分，我们采取对每分项指标排名计算相对分、最后将各项相对分加权相加的原则。
计算相对分的过程，就是分项数据或分项计算结果标准化到[0-100]区间的过程：每项指标中，数据或计算结果数值最高的院校，在该项最终得分为100分，其它院校在该项的得分为其数据或计算结果数值除以最高数值的相对百分数。
2007年排行对标准化过程有一处改进：如某项经标准化后第二名得分少于90（即第二名的相对分比第一名的90%还要低），我们将把第二名的得分提升到90，以下各院校采用同等比例扩大得分。选择第二名时，如有多名并列第一100分者，则顺推至第一个分数少于100者。这样线性变换的目的是避免个别院校在某分项上的特殊表现打压其他所有院校的得分、甚至影响到整个评价指标体系的准确含义。此项修改，避免了往年排行中院校物资资源等指标得分略有偏低的弊端。
每项指标均按照此原则，逐一计算，标准化过程在下文表述中不再每处特别强调。
如下对各项指标计算方法进行重点说明，供各界专家、领导、教师、学生和家长批评指正。
（一）关于"录取新生质量"得分的计算
新生质量采用2005年各院校录取新生的高考平均分数据（不是录取分数线）进行计算。
由于各省高考计分方法不一，有些省采用标准分，有些省采用原始分，因此在排名时，我们首先在每一个省对各院校排名，因为每个省考生的评分标准是统一的。
按照高考成绩统计口径，我们将考生分为三个类：文史类、理工类和综合类（不分科）。文史类包括的专业为：哲学、法学、经济学、历史学、教育学、文学和外语类;理工类包括的专业为：理学、工学、医学、农学、管理学。每所院校在三科录取考生的表现都要考虑。
录取新生质量的计算，就是首先分科各省打分，然后分科各省表现综合起来计算院校分科全国排名，最后将院校各分科在全国的表现综合起来，每一步累加都是使用相关录取人数作加权平均。计算公式如下：
（1）单科各省排名
每省单科录取考生高考平均分最高分的院校得分为100分，排第一名，其它院校该单科该省得分为其录取考生平均分与第一名院校考生平均分的相对分。公式如下：
（2）单科全国排名
各院校的分科各省排名得分，按照各省单科招生人数加权累加求算平均值，公式如下：
计算结果要标准化。
（3）全国综合排名
各院校单科全国得分，按各科全国录取人数加权求算平均值，公式如下：
计算结果要标准化。
（二）关于"科研经费"得分的计算
总的原则是按科技、社科两大类分别排行算分，然后根据各院校科技、社科活动人员在总人员中的比例加权合并两科得分。计算要考虑总量和人均指标。分析如下：
(1) 科技和社科"科研经费"得分最高的院校都得100分，这样就使科技与社科经费相当；
(2) 总量与人均科研经费最高得分都为100分，这样不仅可以进一步平衡两科科研经费，还可以避免部分规模很
小、但人均经费很高的院校得分太高，因为总经费可以反映院校的科研实力，同时也可以反映院校在多学
科研究、群体合作方面可能具有的优势；
(3) 在计算科技、社科科研经费得分时，人均得到的相对分和总量得到的相对分的权重都为50%，这种权重分配
是专家从人均图书和总图书量给予的权重中得到的启发。
(4) 考虑到不同院校科技、社科科研活动人员的构成比例不同，在计算各院校科研经费的合并得分时，用科
技、社科人员的比例进行调整。这样可以更客观地反映各院校科研的总体水平。
科技活动人员数据选择的是科技活动总人员，而非研究发展人员，因为考虑到院校中教学人员与研究发展人员的难以分割性。社科活动人员数据选择的是人文社科活动总人员。
计算公式如下：
(1) 总量科研经费得分
(2) 人均科研经费得分
(3) 科研经费得分
（三）关于"学术成果"得分的计算
学术成果的计算方法类似"科研经费"，将学术成果按科技、社科分成两大类分别计算，然后按两类活动人员加权合并。计算要考虑总量和人均指标。
分类办法：SCI、EI归入科技类，SSCI、中国社会科学引文CSSCI归入社科类。
采用这个方法计算，解决了科技与人文社科成果无法比较的难题，能更客观地反映不同类型的院校的学术成果在综合序列中的位置。
计算公式如下：
(1) 科技成果与社科成果
(2) 总量学术成果得分
(3) 人均学术成果经费得分
(4) 学术成果得分
国防科工委属下的7所院校，"学术成果"数据（各类发表或被引用文章数）首先乘以系数1.2修正，再用于计算，以平衡这些院校因某些学术成果不能公开发表导致的潜在评估损失。
（四）关于"声誉"分平衡
因为声誉调查问卷设计技术因素，不可能将所有几百所院校全都列入名单。对于未列入声誉调查名单的院校，我们将参照其它指标表现给出弥补的声誉分，再计算总得分。折算的声誉分未在榜单中明显列出。
很显然，列入声誉调查名单未必就获得额外优势，如果院校声誉不够高，参与调查反而拖累最终总得分表现。反过来，即使未列入声誉调查，只要院校本身其他项表现好，折算出来的声誉分也超过某些参与调查的院校。
（五）关于"物资资源"项下图书和校舍建筑面积的计算
图书一项同时采用总图书量和生均图书量两项，然后各占50%相加。在人均之外增加总图书量，是考虑到总图书数量意味着多可以为学生提供更多、更广的利用图书的机会，这对学生是十分重要的。
校舍建筑面积采用同样办法处理，同时考虑总量与生均面积的表现。
（六）关于"学生人数"的折算
计算研究生在全校学生中所占的比例、师生比、生均图书量、生均校舍建筑面积时，学生人数均按照折合全日制本专科人数计算。
计算研究生在全校学生中所占的比例时，研究生数同样按层次（博士生／硕士生）折合成全日制本专科等效人数，再与全校折合学生数一起求算比例。
（七）关于"学生情况"数据空缺的处理
少数院校（特别是某些体育、艺术类院校以及民办院校），没有研究生、又缺少详细准确的新生高考录取分数据，为避免学生指标表现空缺， 需要进行平衡。平衡的办法是，参考该院校的教师情况与物资资源表现，折算学生情况指标得分。学生情况的平衡没有象声誉分一样，在所有指标中进行，因为我们认为这些院校的学术资源及学术成果等表现，与录取学生的情况关联比较弱。
作为此项处理伴随的结果，往年少数缺失学生指标数据的院校，表现终于归位。
（八）关于"专任教师数"的选取
有附属医院的院校，在计算专任教师人数时不包括附属医院的非教学人员。
少部分院校在上报教育部的统计资料过程中，专任教师数据有低估倾向，已参照不同来源资料进行特别验证和校正。
（九）关于若干数据或分项的界限
考虑到一些院校本身特点（如艺术类院校）、或生源不足，师/生比特别高，在计算该项得分时，给师生比设定上限为1/11。即如果师生比超过1/11，按照1/11计算；
为避免医药类院校学术资源集体表现偏高，博士点对本科学位点比例上限为2,硕士点对本科学位点比例上限为4；
研究生占全体学生比例上限为0.67;
生均图书量上限按250本/折合学生计算；
生均校舍建筑面积上限为100平米/折合学生。
（十）关于小语种等冷门本科专业的排除
计算学术资源时，2007排行用“对本科学位点比例”代替自2003年排行以来一直沿用的“每千名学生的拥有量”计算。这样更有效地刻画了博士点、硕士点、国家重点学科、国家重点实验室/工程（技术）研究中心及国家人文社科重点研究基地等学术资源的品质，避免高估某些院校大而不当的专业设置。
这样改进之后，某些院校如北京外国语大学、中国传媒大学等，因为开设很多小语种等冷门本科专业，甚至全国唯一的专业，假如将这些专业算入除数，显然是不合理的。处理办法是计算学术资源时将冷门本科专业排除在外。
五、2007排行榜结果阅读提示
截止2007年1月，中国大陆一共718所非军事类本科普通高校，排除以下2所，一共716所院校参与排行：
北京协和医学院 医药类院校翘楚，特别着重培养研究生以上层次人才，与中国医学科学院关系极其密切，
但很多数据如科研成果无法单独地确切统计。同时，清华大学参与排行，并未将合作办学
的北京协和医学院计算在内；
首钢工学院 从1999年开始转向高职教育,虽有6个本科点,但现已无本科学生,事实上已不算普高院校。
2007年排行是网大研发中国大学排行榜9年以来，对本科院校覆盖最齐全的一次。军事院校未能列入，因为对国防科学技术大学、军医大学等进行排行，超出了网大作为一个民间机构能获得的许可以及具备的能力。
2007年排行榜，首创发布分省市的院校排行榜，此外，在每个榜单上标明与上次排行相比的名次变动。一方面，这更方便各方按地域查看院校各项指标表现，以及检视关注院校的变化；另一方面，这是网大秉承公开透明工作传统的表现。希望借此，能得到更多反馈甚至苛刻评论，以进一步改善排行相关工作。
可能您会看到个别院校的位次与本地通常理解的院校水平不一致。对此，需要指出，网大对大学排行依据的不仅仅是院校实力或者声誉口碑，而是立足消费者角度的。也就是说，一名学生，进入该院校学习，可能得到的声誉形象、培养资源、同学相长、学力提升等。在进行某些同城院校比较时，我们感觉比较遗憾：实力强声誉好的院校，通常意味着更多的生源自主权，招更多学生，可是扩展招生规模一旦过了某个程度，对每一个特定学生来说，作为接受教育者，他能划分获得的教育资源就反而不及邻校了。具体地，如果院校其他分类指标表现都不错，但“教师资源（特别是师生比）”和“物资资源”表现与期望位次不相称，或逐年降低，那么就需要仔细查看是否院校扩招带来负面影响。
2007网大中国大学排行榜的最终结果为：清华大学荣登"综合排行榜"榜首，北京大学位居第二，复旦大学与南京大学并列第三，浙江大学、中国科学技术大学、上海交通大学、北京师范大学、中国人民大学依次位列第五至第九名，南开大学与中山大学并列第十。
11个院校分类排行榜的第1名为：综合类院校：清华大学；理工类院校：中国科学技术大学；农林类院校：中国农业大学；医药类院校：中国医科大学；师范类院校：北京师范大学；语言类院校：北京外国语大学；财经类院校：上海财经大学；政法类院校：中国政法大学；体育类院校：北京体育大学；艺术类院校：中央音乐学院；民族类院校：中央民族大学。
从声誉、学术资源、学术成果、学生情况、教师资源、物资资源等6项一级评价指标情况来看，清华大学2007年所有6项指标第一，北京大学与清华大学共同摘取"声誉"第一名。
| 五、名词释义 ① SCI：科学引文索引（Science Citation Index） ② EI：工程索引(Engineering Index) ③ SSCI：社会科学引文索引（Social Science Citation Index） ④ CSSCI：中国社会科学引文数据库（China Social Science Citation Index） |
点击进入2007年中国一类二类三类大学排行榜